微信訂閱號(hào)
在本專(zhuān)欄往期文章中，我提到了國(guó)外高校的博士論文審查情況。那么，歐美大學(xué)中是否也有博士論文的校外盲審機(jī)制？如果有，它們是怎么做的？如果沒(méi)有，原因何在？它們的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)有何可借鑒的方面？
美國(guó)高校：幾無(wú)校外盲審程序
在美國(guó)大學(xué)，博士候選人進(jìn)行最后的口頭答辯之前，既無(wú)須經(jīng)過(guò)類(lèi)似于學(xué)術(shù)期刊文章的正式的同行評(píng)審，也無(wú)須像我國(guó)這樣專(zhuān)門(mén)邀請(qǐng)校外專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)審。換言之，美國(guó)絕大多數(shù)高校并無(wú)博士論文的校外盲審程序。那么，它們?nèi)绾伪Ｕ喜┦空撐牡膶W(xué)術(shù)質(zhì)量，如發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，又如何處理？
美國(guó)高校的博士論文主要由論文委員會(huì)進(jìn)行審查和評(píng)估。該論文委員會(huì)成立及其審查與評(píng)估的基本流程如下——
委員會(huì)成立。博士生的課程初期，學(xué)生會(huì)選擇一個(gè)論文委員會(huì)，該委員會(huì)通常由其導(dǎo)師和幾位教師（一般最少2位，通常來(lái)自本系，但有時(shí)也包括其他院系成員或外校專(zhuān)家）組成。
論文開(kāi)題答辯。在開(kāi)始完整的論文答辯前，學(xué)生通常須提交開(kāi)題報(bào)告，并針對(duì)其研究計(jì)劃進(jìn)行答辯。論文委員會(huì)將對(duì)此進(jìn)行審查和批準(zhǔn)。
持續(xù)過(guò)程指導(dǎo)。在論文的研究和寫(xiě)作過(guò)程中，學(xué)生與其導(dǎo)師和委員會(huì)成員密切合作。針對(duì)博士論文，他們會(huì)提供反饋意見(jiàn)，提出修改建議，確保學(xué)生走在正確的道路上。
提交答辯終稿。學(xué)生完成論文后，將終稿提交給委員會(huì)審核。學(xué)生進(jìn)行答辯的前提是，該論文必須符合委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。
由此可見(jiàn)，論文的寫(xiě)作過(guò)程由論文委員會(huì)所組成的專(zhuān)家組負(fù)責(zé)，而非導(dǎo)師一人負(fù)責(zé)，盡管導(dǎo)師付出更多在情理之中。
進(jìn)入答辯之后的環(huán)節(jié)與國(guó)內(nèi)無(wú)異。論文委員會(huì)一旦通過(guò)了論文，并認(rèn)為一切準(zhǔn)備就緒，便會(huì)讓博士候選人進(jìn)入答辯環(huán)節(jié)。答辯期間，學(xué)生介紹自己的研究，并回答委員會(huì)成員提問(wèn)。答辯通常對(duì)其他教師開(kāi)放，有時(shí)也對(duì)學(xué)生開(kāi)放并允許其提問(wèn)。答辯結(jié)束后，論文委員會(huì)討論學(xué)生的表現(xiàn)和論文質(zhì)量，并決定是否通過(guò)其答辯、是否需要修改，或者在極少數(shù)情況下對(duì)學(xué)生的答辯不予通過(guò)。
以上為論文的審核程序。據(jù)我所知，包括哈佛大學(xué)在內(nèi)的一些美國(guó)頂尖高校都很看重論文委員會(huì)之于論文的意見(jiàn)，反而并不看重答辯過(guò)程。
在一些頂尖高校，畢業(yè)生只需要提交論文委員會(huì)認(rèn)可的博士論文全文，甚至無(wú)須進(jìn)行答辯，就可以獲得博士學(xué)位。
即便有答辯，也往往是一次學(xué)術(shù)交流的過(guò)程，甚至是即將誕生一位博士的慶賀時(shí)間。至少我所見(jiàn)的美國(guó)人文學(xué)科的博士論文答辯，學(xué)術(shù)探討是目的，輕松、愉快是基調(diào)，慶祝、道賀是結(jié)果。
美高校不重視校外盲審的原因
那么，美國(guó)高校是否有聘請(qǐng)校外專(zhuān)家對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審的“例外”呢？答案是肯定的。
有些大學(xué)也有可能會(huì)讓外聘的評(píng)閱人（不屬于論文委員會(huì)）對(duì)學(xué)位論文進(jìn)行評(píng)估。這些人通常是博士論文領(lǐng)域的專(zhuān)家，他們會(huì)提出審查意見(jiàn)，但這既與學(xué)術(shù)出版界的同行評(píng)審不同，不會(huì)產(chǎn)生否定性結(jié)論，進(jìn)而導(dǎo)致論著不能發(fā)表或出版，也不像我們的盲審結(jié)果那樣起決定性作用。
如果一所大學(xué)使用了校外評(píng)審人，其反饋意見(jiàn)可能會(huì)產(chǎn)生影響——他們可能會(huì)提出修改意見(jiàn)，甚至建議論文暫緩答辯，但最終決定權(quán)在論文委員會(huì)手中。
美高校之所以沒(méi)有正式的同行評(píng)審，或者嚴(yán)格地說(shuō)，并不重視校外評(píng)審的原因，在我看來(lái)有以下幾點(diǎn)。
首先，論文委員會(huì)就是專(zhuān)業(yè)監(jiān)督。該委員會(huì)由相關(guān)專(zhuān)家組成，他們可以針對(duì)學(xué)生的具體研究領(lǐng)域提出詳細(xì)、專(zhuān)業(yè)的反饋意見(jiàn)。
其次，重視過(guò)程指導(dǎo)。無(wú)論是導(dǎo)師還是論文委員會(huì)成員，他們的持續(xù)指導(dǎo)就是要確保博士生的研究工作走上“正軌”，從而減少研究結(jié)束時(shí)出現(xiàn)重大問(wèn)題的可能。
最后，注重效率。類(lèi)似期刊論文的同行評(píng)審一般耗時(shí)較長(zhǎng)。在大學(xué)，特別是在博士生畢業(yè)季，將論文交給同樣極為忙碌的專(zhuān)家，且要等待其評(píng)語(yǔ)，要想在短時(shí)間內(nèi)完成并不切合實(shí)際。
總之，美國(guó)高校中，論文委員會(huì)擁有對(duì)一篇博士論文的最終決定權(quán)。該委員會(huì)的持續(xù)參與以及開(kāi)題答辯、預(yù)答辯或答辯等提供反饋和修改意見(jiàn)的結(jié)構(gòu)化流程，可以確保學(xué)位論文的質(zhì)量。
歐洲高校的基本程序
歐洲大學(xué)的博士論文通常采用與美國(guó)大學(xué)相似的審查流程，但也有不同。而且，歐洲的不同國(guó)家之間，甚至同一國(guó)家的不同院校之間，其程序也不同。
與美國(guó)相比，歐洲博士論文審查程序的共同點(diǎn)在于，歐洲的博士生通常也有一個(gè)論文委員會(huì)，包括一名主要導(dǎo)師（指導(dǎo)老師）和其他教師。學(xué)生與導(dǎo)師和委員會(huì)成員密切合作，后者會(huì)不斷提供反饋意見(jiàn)，確保研究工作按計(jì)劃進(jìn)行。
此外，在開(kāi)題階段，許多歐洲項(xiàng)目要求學(xué)生在論文研究之前提交一份研究計(jì)劃書(shū)。該計(jì)劃書(shū)必須獲得論文委員會(huì)的批準(zhǔn)。
與美國(guó)相比，歐洲制度的差異性則體現(xiàn)在歐洲高校較多地依賴(lài)校外評(píng)審。
比如在英國(guó)，博士論文通常由該領(lǐng)域的專(zhuān)家（不隸屬于學(xué)生所在的大學(xué)）承擔(dān)外審任務(wù)。這些外審人員在評(píng)估學(xué)位論文的質(zhì)量和嚴(yán)謹(jǐn)性方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在德國(guó)，學(xué)位論文由內(nèi)外部評(píng)審專(zhuān)家共同評(píng)估。學(xué)生必須通過(guò)口試或答辯。在法國(guó)，博士生在口頭答辯前，必須由至少兩名外部評(píng)審專(zhuān)家對(duì)其論文進(jìn)行評(píng)審。這些評(píng)閱人提供的書(shū)面報(bào)告會(huì)在答辯時(shí)宣讀，并成為是否授予學(xué)位的依據(jù)之一。
那么，造成上述差異的原因何在？
首先是歷史和文化因素。在歐洲各國(guó)，其博士學(xué)位授予程序的差異受到各自歷史、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以及各國(guó)特有文化因素的影響。
其次是監(jiān)管框架不同。歐洲大學(xué)通常根據(jù)各國(guó)的國(guó)家教育法律和法規(guī)運(yùn)作，這些法律和法規(guī)對(duì)博士學(xué)位的評(píng)估和答辯提出了具體要求。
最后是高等教育體系的多樣性。歐洲的高等教育體系多種多樣，反映了歐洲大陸不同的教育理念和實(shí)踐。
總的來(lái)看，雖然歐洲和美國(guó)大學(xué)的博士生論文審查程序有諸多相似之處，但歐洲普遍采用外部評(píng)審制度，博士論文需通過(guò)外部專(zhuān)家評(píng)審，確保其學(xué)術(shù)質(zhì)量和公正性，而美國(guó)則更多依賴(lài)內(nèi)部評(píng)審，由指導(dǎo)教授和校內(nèi)委員會(huì)評(píng)審論文。
歐美高校的博士生申訴機(jī)制
在歐美高校，如果博士論文盲審被否定，學(xué)生通常都有申訴的機(jī)會(huì)。具體的程序和機(jī)會(huì)因?qū)W校和國(guó)家而異，但一般包括以下兩個(gè)步驟。
一是內(nèi)部申訴。學(xué)生可以向系主任或研究生院提出申訴，請(qǐng)求重新評(píng)審或外部評(píng)審。學(xué)校通常會(huì)有一套正式的申訴流程，學(xué)生需要提供詳細(xì)的申訴理由和相關(guān)證據(jù)。
二是外部評(píng)審。在某些情況下，學(xué)生可以請(qǐng)求由外部專(zhuān)家重新評(píng)審論文，以確保評(píng)審過(guò)程的公平和公正。
在英國(guó)，學(xué)生可以通過(guò)大學(xué)的正式申訴程序請(qǐng)求重新評(píng)審，特別是在認(rèn)為評(píng)審過(guò)程存在不公或錯(cuò)誤的情況下。具體程序通常包括提交書(shū)面申訴、參加聽(tīng)證會(huì)等。美國(guó)不同大學(xué)的申訴程序各有不同，但一般會(huì)向研究生院提出正式申訴，并可能需要通過(guò)學(xué)術(shù)委員會(huì)的評(píng)審。
在歐美，這類(lèi)案例大都不會(huì)公開(kāi)，因此人們很難獲知其中的具體做法。但在一些知名大學(xué)，學(xué)生因評(píng)審過(guò)程中的程序性錯(cuò)誤或評(píng)審意見(jiàn)不一致而申訴，并最終獲得重新評(píng)審或通過(guò)的情況并不少見(jiàn)。
歐美高校經(jīng)驗(yàn)的啟示
回過(guò)頭來(lái)看我國(guó)的博士論文審查制度。雖然人們對(duì)當(dāng)下的盲審制度及其帶來(lái)的影響多有爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是——我國(guó)高校的博士論文審查，從程序上看，應(yīng)該是全世界最嚴(yán)格的。我們存在的問(wèn)題則是過(guò)于重視盲審意見(jiàn)、輕視答辯委員會(huì)結(jié)論、盲審一票否決。
為解決這些問(wèn)題，國(guó)內(nèi)高?？梢越梃b歐美經(jīng)驗(yàn)，從以下幾個(gè)方面作出努力。
首先，強(qiáng)化論文委員會(huì)的職責(zé)。在歐洲，外部評(píng)審結(jié)果是答辯的重要參考，但論文委員會(huì)仍然有最終決定權(quán)。這就確保了論文委員會(huì)的獨(dú)立性和重要性。
因此，我們也應(yīng)更加明確和強(qiáng)調(diào)論文委員會(huì)的職責(zé)，特別是在盲審后，明確論文委員會(huì)在最終評(píng)審中的角色。應(yīng)該把盲審結(jié)果作為參考，而非決定性因素，從而確保論文委員會(huì)能夠綜合考慮論文質(zhì)量和答辯表現(xiàn)以作出公正決定。
其次，改變盲審一票否決制度。歐美國(guó)家更重視多元化評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，常采用綜合評(píng)審，評(píng)審結(jié)果由多名專(zhuān)家綜合評(píng)分，減少單一評(píng)審意見(jiàn)的主導(dǎo)性。我們也可以在現(xiàn)行多元化評(píng)審機(jī)制的基礎(chǔ)上，設(shè)立綜合評(píng)分機(jī)制，盲審評(píng)審意見(jiàn)只作為綜合評(píng)價(jià)的一部分。還可以引入多名評(píng)審專(zhuān)家，通過(guò)評(píng)分和意見(jiàn)匯總決定論文是否通過(guò)，避免一票否決。
最后，建立完善的申訴程序。我國(guó)可以借鑒歐美的申訴機(jī)制，建立完善的申訴程序，確保學(xué)生在面對(duì)否定的評(píng)審結(jié)果時(shí)有公平的申訴渠道。這不僅有助于保護(hù)學(xué)生的權(quán)益，也能提高評(píng)審過(guò)程公平性和透明度，并增強(qiáng)學(xué)術(shù)評(píng)審的公信力和公正性。
總體來(lái)看，如果我們能夠借鑒歐美審查制度的長(zhǎng)處，優(yōu)化自身的博士論文盲審制度，確保評(píng)審過(guò)程的公正性、透明度和科學(xué)性，就可以提高博士論文的整體質(zhì)量和國(guó)際認(rèn)可度。
