微信訂閱號
在本專欄往期文章中，我提到了國外高校的博士論文審查情況。那么，歐美大學中是否也有博士論文的校外盲審機制？如果有，它們是怎么做的？如果沒有，原因何在？它們的經(jīng)驗，對于我們來說有何可借鑒的方面？
美國高校：幾無校外盲審程序
在美國大學，博士候選人進行最后的口頭答辯之前，既無須經(jīng)過類似于學術期刊文章的正式的同行評審，也無須像我國這樣專門邀請校外專家進行評審。換言之，美國絕大多數(shù)高校并無博士論文的校外盲審程序。那么，它們?nèi)绾伪Ｕ喜┦空撐牡膶W術質(zhì)量，如發(fā)現(xiàn)問題，又如何處理？
美國高校的博士論文主要由論文委員會進行審查和評估。該論文委員會成立及其審查與評估的基本流程如下——
委員會成立。博士生的課程初期，學生會選擇一個論文委員會，該委員會通常由其導師和幾位教師（一般最少2位，通常來自本系，但有時也包括其他院系成員或外校專家）組成。
論文開題答辯。在開始完整的論文答辯前，學生通常須提交開題報告，并針對其研究計劃進行答辯。論文委員會將對此進行審查和批準。
持續(xù)過程指導。在論文的研究和寫作過程中，學生與其導師和委員會成員密切合作。針對博士論文，他們會提供反饋意見，提出修改建議，確保學生走在正確的道路上。
提交答辯終稿。學生完成論文后，將終稿提交給委員會審核。學生進行答辯的前提是，該論文必須符合委員會的標準。
由此可見，論文的寫作過程由論文委員會所組成的專家組負責，而非導師一人負責，盡管導師付出更多在情理之中。
進入答辯之后的環(huán)節(jié)與國內(nèi)無異。論文委員會一旦通過了論文，并認為一切準備就緒，便會讓博士候選人進入答辯環(huán)節(jié)。答辯期間，學生介紹自己的研究，并回答委員會成員提問。答辯通常對其他教師開放，有時也對學生開放并允許其提問。答辯結束后，論文委員會討論學生的表現(xiàn)和論文質(zhì)量，并決定是否通過其答辯、是否需要修改，或者在極少數(shù)情況下對學生的答辯不予通過。
以上為論文的審核程序。據(jù)我所知，包括哈佛大學在內(nèi)的一些美國頂尖高校都很看重論文委員會之于論文的意見，反而并不看重答辯過程。
在一些頂尖高校，畢業(yè)生只需要提交論文委員會認可的博士論文全文，甚至無須進行答辯，就可以獲得博士學位。
即便有答辯，也往往是一次學術交流的過程，甚至是即將誕生一位博士的慶賀時間。至少我所見的美國人文學科的博士論文答辯，學術探討是目的，輕松、愉快是基調(diào)，慶祝、道賀是結果。
美高校不重視校外盲審的原因
那么，美國高校是否有聘請校外專家對論文進行評審的“例外”呢？答案是肯定的。
有些大學也有可能會讓外聘的評閱人（不屬于論文委員會）對學位論文進行評估。這些人通常是博士論文領域的專家，他們會提出審查意見，但這既與學術出版界的同行評審不同，不會產(chǎn)生否定性結論，進而導致論著不能發(fā)表或出版，也不像我們的盲審結果那樣起決定性作用。
如果一所大學使用了校外評審人，其反饋意見可能會產(chǎn)生影響——他們可能會提出修改意見，甚至建議論文暫緩答辯，但最終決定權在論文委員會手中。
美高校之所以沒有正式的同行評審，或者嚴格地說，并不重視校外評審的原因，在我看來有以下幾點。
首先，論文委員會就是專業(yè)監(jiān)督。該委員會由相關專家組成，他們可以針對學生的具體研究領域提出詳細、專業(yè)的反饋意見。
其次，重視過程指導。無論是導師還是論文委員會成員，他們的持續(xù)指導就是要確保博士生的研究工作走上“正軌”，從而減少研究結束時出現(xiàn)重大問題的可能。
最后，注重效率。類似期刊論文的同行評審一般耗時較長。在大學，特別是在博士生畢業(yè)季，將論文交給同樣極為忙碌的專家，且要等待其評語，要想在短時間內(nèi)完成并不切合實際。
總之，美國高校中，論文委員會擁有對一篇博士論文的最終決定權。該委員會的持續(xù)參與以及開題答辯、預答辯或答辯等提供反饋和修改意見的結構化流程，可以確保學位論文的質(zhì)量。
歐洲高校的基本程序
歐洲大學的博士論文通常采用與美國大學相似的審查流程，但也有不同。而且，歐洲的不同國家之間，甚至同一國家的不同院校之間，其程序也不同。
與美國相比，歐洲博士論文審查程序的共同點在于，歐洲的博士生通常也有一個論文委員會，包括一名主要導師（指導老師）和其他教師。學生與導師和委員會成員密切合作，后者會不斷提供反饋意見，確保研究工作按計劃進行。
此外，在開題階段，許多歐洲項目要求學生在論文研究之前提交一份研究計劃書。該計劃書必須獲得論文委員會的批準。
與美國相比，歐洲制度的差異性則體現(xiàn)在歐洲高校較多地依賴校外評審。
比如在英國，博士論文通常由該領域的專家（不隸屬于學生所在的大學）承擔外審任務。這些外審人員在評估學位論文的質(zhì)量和嚴謹性方面發(fā)揮著至關重要的作用。在德國，學位論文由內(nèi)外部評審專家共同評估。學生必須通過口試或答辯。在法國，博士生在口頭答辯前，必須由至少兩名外部評審專家對其論文進行評審。這些評閱人提供的書面報告會在答辯時宣讀，并成為是否授予學位的依據(jù)之一。
那么，造成上述差異的原因何在？
首先是歷史和文化因素。在歐洲各國，其博士學位授予程序的差異受到各自歷史、學術傳統(tǒng)，以及各國特有文化因素的影響。
其次是監(jiān)管框架不同。歐洲大學通常根據(jù)各國的國家教育法律和法規(guī)運作，這些法律和法規(guī)對博士學位的評估和答辯提出了具體要求。
最后是高等教育體系的多樣性。歐洲的高等教育體系多種多樣，反映了歐洲大陸不同的教育理念和實踐。
總的來看，雖然歐洲和美國大學的博士生論文審查程序有諸多相似之處，但歐洲普遍采用外部評審制度，博士論文需通過外部專家評審，確保其學術質(zhì)量和公正性，而美國則更多依賴內(nèi)部評審，由指導教授和校內(nèi)委員會評審論文。
歐美高校的博士生申訴機制
在歐美高校，如果博士論文盲審被否定，學生通常都有申訴的機會。具體的程序和機會因?qū)W校和國家而異，但一般包括以下兩個步驟。
一是內(nèi)部申訴。學生可以向系主任或研究生院提出申訴，請求重新評審或外部評審。學校通常會有一套正式的申訴流程，學生需要提供詳細的申訴理由和相關證據(jù)。
二是外部評審。在某些情況下，學生可以請求由外部專家重新評審論文，以確保評審過程的公平和公正。
在英國，學生可以通過大學的正式申訴程序請求重新評審，特別是在認為評審過程存在不公或錯誤的情況下。具體程序通常包括提交書面申訴、參加聽證會等。美國不同大學的申訴程序各有不同，但一般會向研究生院提出正式申訴，并可能需要通過學術委員會的評審。
在歐美，這類案例大都不會公開，因此人們很難獲知其中的具體做法。但在一些知名大學，學生因評審過程中的程序性錯誤或評審意見不一致而申訴，并最終獲得重新評審或通過的情況并不少見。
歐美高校經(jīng)驗的啟示
回過頭來看我國的博士論文審查制度。雖然人們對當下的盲審制度及其帶來的影響多有爭議，但不可否認的一個事實是——我國高校的博士論文審查，從程序上看，應該是全世界最嚴格的。我們存在的問題則是過于重視盲審意見、輕視答辯委員會結論、盲審一票否決。
為解決這些問題，國內(nèi)高校可以借鑒歐美經(jīng)驗，從以下幾個方面作出努力。
首先，強化論文委員會的職責。在歐洲，外部評審結果是答辯的重要參考，但論文委員會仍然有最終決定權。這就確保了論文委員會的獨立性和重要性。
因此，我們也應更加明確和強調(diào)論文委員會的職責，特別是在盲審后，明確論文委員會在最終評審中的角色。應該把盲審結果作為參考，而非決定性因素，從而確保論文委員會能夠綜合考慮論文質(zhì)量和答辯表現(xiàn)以作出公正決定。
其次，改變盲審一票否決制度。歐美國家更重視多元化評審標準，常采用綜合評審，評審結果由多名專家綜合評分，減少單一評審意見的主導性。我們也可以在現(xiàn)行多元化評審機制的基礎上，設立綜合評分機制，盲審評審意見只作為綜合評價的一部分。還可以引入多名評審專家，通過評分和意見匯總決定論文是否通過，避免一票否決。
最后，建立完善的申訴程序。我國可以借鑒歐美的申訴機制，建立完善的申訴程序，確保學生在面對否定的評審結果時有公平的申訴渠道。這不僅有助于保護學生的權益，也能提高評審過程公平性和透明度，并增強學術評審的公信力和公正性。
總體來看，如果我們能夠借鑒歐美審查制度的長處，優(yōu)化自身的博士論文盲審制度，確保評審過程的公正性、透明度和科學性，就可以提高博士論文的整體質(zhì)量和國際認可度。
