近期，正值博士論文答辯季，有關博士論文的盲審問題又一次成為人們熱議的話題。若仔細分析便不難看出，該話題的爭議點主要在于評審標準不統(tǒng)一，即不同專家的評審標準可能存在較大差異，導致評審結(jié)果的客觀性和一致性受到影響。

　　具體而言，有些專家可能過于嚴苛或?qū)捤?，從而影響評審的公正性，更有甚者，往往會出現(xiàn)一票否決的現(xiàn)象，即個別專家的極端評價可能導致其他專家的綜合意見被忽視、論文直接被否決的現(xiàn)象發(fā)生。這種情況可能影響學生的學術(shù)發(fā)展，并對其造成不必要的心理壓力。

　　那么，我們該如何解決當下博士論文盲審中出現(xiàn)的一票否決的極端問題呢？

　　最為嚴格的博士論文盲審制度

　　我國博士論文的盲審制度盡管因其嚴格性和復雜性而引發(fā)一些爭議，但其背后的初衷是為了確保學術(shù)研究的質(zhì)量和公正性，即通過多層次、多環(huán)節(jié)的評審機制，盡可能避免學術(shù)不端行為發(fā)生，提升論文的學術(shù)價值和創(chuàng)新性。

　　然而，這種嚴格的盲審制度也帶來了一些挑戰(zhàn)，如評審周期長、學生壓力大、評審標準不統(tǒng)一等問題。

　　在我國，一篇博士論文除了要經(jīng)過開題報告、預答辯和答辯這3個正常的程序外，還要經(jīng)過兩次校外盲審。所謂校外盲審，指邀請本校之外的專家在不知博士論文作者以及導師的情況下，對論文進行學術(shù)評價。

　　第一次是在博士論文答辯之前，一般由所在學校邀請校外專家進行盲審。過去，這一程序大都由學校負責遞送至校外相關專家，現(xiàn)在則主要上傳至教育部的論文評審平臺，再由該平臺選擇相應的專家對論文進行盲審。

　　第二次則是在答辯之后的1~3年內(nèi)，由教育部相關部門對博士論文進行抽查。雖然不是所有人都會被抽查到，但被抽到的可能性是存在的，而一旦被抽到并查出問題，后果極其嚴重，不僅作者本人會受到影響，導師以及學校也會受到重大影響。因此，無人敢對此掉以輕心。

　　答辯委員會的職責何在

　　一個有目共睹的事實是——近年來，我國高校的博士論文校外盲審不但發(fā)揮了越來越重要的作用，而且其評審結(jié)果的重要性遠遠高于論文預答辯委員會，乃至答辯委員會的最終決定。

　　這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

　　第一，雖然預答辯委員會已經(jīng)認定了博士論文可以進行答辯，但還要等待校外專家的盲審結(jié)果。如果盲審結(jié)果通過，方可進入答辯環(huán)節(jié)，否則便不能進入答辯環(huán)節(jié)。

　　第二，雖然答辯委員會已經(jīng)通過了博士論文答辯，但若論文被抽查，且專家給出否定性結(jié)論，最壞的結(jié)果是博士學位被撤銷，導師與學校都會受到影響。

　　當然，上述兩種情況出現(xiàn)后，相關方會有相應的補救措施——要么推遲時間進行答辯（比如推遲3個月，但這個時間不同高校會有所不同）；要么進行申訴，找到其他專家再評審，從而改變盲審結(jié)果，再進入答辯程序。

　　事實上看，當下這種過分強調(diào)博士論文盲審結(jié)果的情況，導致了兩方面的嚴重后果。

　　一方面，從博士候選人角度來說，只要自己的論文通過了盲審，便似乎自然而然、順理成章地進入到答辯階段。在準備答辯，乃至正式答辯的過程中，候選人不再聽取導師以及答辯委員會的意見似乎也在情理之中。在現(xiàn)實中，這種現(xiàn)象并不少見。

　　另一方面，既然論文的盲審都通過了，那么無論是預答辯委員會還是答辯委員會的成員以及導師，似乎都可以不再為已經(jīng)通過或即將通過的博士論文保證質(zhì)量和承擔責任了。在現(xiàn)實中，我見到不少這樣的現(xiàn)象，有些答辯委員會委員眼見博士論文有問題，但看到盲審意見已經(jīng)通過，也就不再多說。

　　在現(xiàn)在越來越多的答辯中，你會聽到更多導師、委員會委員都在不停地說“擔心盲審，特別是最后的抽查盲審的結(jié)果”這樣的話，而非直言不諱地指出博士論文中的問題，并要求加以修改并完善。

　　太過苛刻導致的極端現(xiàn)象

　　大部分人都會承認，在保證博士論文的質(zhì)量方面，我國的校外盲審制度發(fā)揮了重要作用。但現(xiàn)在爭議的焦點在于——校外盲審的結(jié)果正在走向極端，并引發(fā)了一些問題。

　　所謂極端現(xiàn)象，是指一位評審專家對博士論文的負面或否定意見，正在起到一票否決的作用。一般而言，博士論文答辯前的盲審專家一般有5位，若其中1位專家對論文持否定性評價，那么即便是其他4位專家都給出了很好的評價結(jié)果，依然無濟于事，這唯一的負面或否定性評價結(jié)果會導致一票否決、其他4位專家的評價結(jié)果被否定、預答辯委員會的決定被推翻，使一篇博士論文被判“死緩”。而在博士論文已經(jīng)答辯完成之后的1~3年間的抽查中，這種一票否決的決定性作用可能更大，很有可能判博士論文“死刑”。

　　必須指出，這種極端傾向正在博士論文的校外盲審中蔓延，值得引起我們極大關注并提出制衡的辦法。

　　一分為二地看，在博士論文的評審中，負面乃至否定的專家評審結(jié)果當然更應得到重視，無論是導師還是博士候選人，都應實事求是地認真對待。若所指為事實，自然應接受并認真修改；但若認為確系有意的惡評，那么再將其拔高到否定一切的地步則不僅不適當，也是不對的。雖然4位專家的認可與稱贊并不代表持否定意見的專家所說不完全正確，但從邏輯上，4位專家的意見更應該得到尊重。

　　去掉一個最低分：消除盲審中的極端現(xiàn)象

　　我個人以為，要想消除當下博士論文盲審中一票否決的極端現(xiàn)象，除了前文提到的找專家重新評審等補救措施外，一個最簡單的辦法就是采用一般競賽中的“去掉一個最高分與去掉一個最低分”的做法。這樣，自然而然就消除了上述一票否決的極端現(xiàn)象的出現(xiàn)。

　　我們知道，預答辯委員會與答辯委員會既可以是同一批專家，也可以不是。我們暫且把他們視為同一批，那么，按照常規(guī)至少要5人，若再加上完全不是一批人的5位盲審專家，這就是10位專家在評審一篇博士論文。如果預答辯與答辯委員會不是同一批人，這個名單人數(shù)還要翻倍。這一數(shù)字已經(jīng)遠遠多于美國高校的常規(guī)論文委員會3~5位的人數(shù)了。即便是在歐洲，受邀校外專家的數(shù)量一般也不過兩位，加上論文委員會3人，也不過5位。

　　因此，按照我的提議，在5位盲審專家中，即便“去掉一個最高分與去掉一個最低分”，仍有3位專家的評審意見，加上答辯委員會的至少5位專家，也有8位專家。就此而言，在一篇博士論文的審查中，我國的專家評審人數(shù)還是遠超世界其他國家的。

　　我以為，在消除博士論文盲審中的一票否決現(xiàn)象時，采用去掉一個最低分的做法確實是一個有效的措施。它可以避免個別專家評分過高或過低對最終結(jié)果的極端影響，從而提高評審的公正性和科學性。

　　這一方法可以在不顯著增加工作量的情況下，提升評審過程的透明度和公信力。考慮到我國博士論文評審中的專家人數(shù)已經(jīng)遠超其他國家，即使在去掉最高分和最低分后，剩余的專家意見仍然具有足夠的代表性和權(quán)威性。

　　這種調(diào)整能夠進一步優(yōu)化我國博士論文評審制度，保障學術(shù)評價的公平性和準確性，增強評審體系的合理性和可靠性，對提高博士論文質(zhì)量具有積極意義，也可進一步推動高等教育質(zhì)量提高。

　　應該說，為了進一步完善這一制度，我們可以借鑒國際先進經(jīng)驗，優(yōu)化盲審流程、統(tǒng)一評審標準、縮短評審時間，同時提高信息透明度，讓學生和導師在盲審過程中獲得更多的指導和反饋。通過不斷的改進和完善，我國博士論文盲審制度不僅可以繼續(xù)保持其嚴謹性和權(quán)威性，還能更加高效和人性化，從而真正達到促進學術(shù)進步和培養(yǎng)高水平研究人才的目的。

　　總之，盲審制度的完善需要在嚴格與效率、公正與人性之間找到最佳平衡點，確保我國學術(shù)評價體系的健康發(fā)展。